Posta Tecnica 01/10

Se lei davvero desidera uno strumento per uso universale non dovrebbe prendere in considerazione i Maksutov-Cassegrain, che sono strumenti specializzati e ottimizzati per le osservazioni planetarie. Questi telescopi, con rarissime (e costosissime) eccezioni, sono telescopi dotati di un alto contrasto sui pianeti, ma hanno un campo piuttosto stretto (in genere pari a 0.8 gradi o poco più) che NON può essere ampliato con l'uso di riduttori di focale a causa delle loro caratteristiche ottico-geometriche. Io non posso avere affermato, come dice lei, che con il riduttore di focale si allarga il campo massimo inquadrato da un telescopio di questo tipo, l'avrà letto da qualche altra parte (e chi l'ha scritto ha detto una cosa non vera).

Inoltre tutti i telescopi Maksutov-Cassegrain, segnatamente i pur buonissimi Sky-Watcher, soffrono di pesanti problemi di inerzia termica perché sono come dei "thermos" chiusi e quindi richiedono lunghi tempi per raggiungere l'indispensabile equilibrio termico con l'ambiente.

Infine la luminosità visuale dei Mak-Cass è sempre inferiore - si fidi, so quello che dico per averlo sperimentato direttamente molte volte - a quella degli altri telescopi, anche riflettori, di pari apertura.

Detto questo, non rinnego il mio test, ma tenendo ben presente il suo desiderio di avere uno strumento universale, non posso che consigliarle un Newton su EQ6 (che però è ingombrante e scomodo) oppure ... (meglio) un Celestron C8 Schmidt-Cassegrain oppure EdgeHD con trattamento XLT su CG5-GT, oppure su HEQ5 PRO. Il Celestron C8 è il "principe" dei telescopi universali, inoltre è compattissimo (è lungo solo 34 cm e pesa meno di 5 Kg), luminoso e contrastato (cerchi in rete le immagini planetarie ottenute con questo telescopio, ne troverà migliaia e tutte di ottimo livello), ha un campo di 1.2 gradi, e per merito del suo trattamento ottico XLT ha una resa veramente ottima sul cielo profondo.

Volevo chiederti un'informazione ed un consiglio:

1. ho acquistato il filtro UV/IR-CUT da sostituire a quello originale sulla mia Canon 300D; come indicato dalla stessa Unitron, mi sono rivolto al Sig. Meco della SISMEC di Firenze, il quale mi ha detto che ora non installa più tali filtri sulle Canon, ma li rimuove solamente, in quanto secondo lui, una volta rimosso il filtro originale, la camera per uso astronomico lavora meglio ed ha una resa migliore associata magari ad un buon filtro Halfa. I miei dubbi però sono molteplici, primo, il sensore risulta esposto alla polvere,  secondo, un qualsiasi filtro davanti al sensore dovrebbe ridurre il problema del fuoco sui telescopi a corta focale, in quanto l'IR ha un fuoco leggermente diverso, quindi la mancanza di filtro può portare alla possibilità di avere stelle a palloncino e difficoltà nella messa a fuoco, terzo, la rimozione del filtro IR-CUT e la sua non sostituzione, può provocare una non trascurabile variazione del fuoco, per cui è opportuno far tarare la posizione del sensore da chi ti smonta il filtro (avvicinare il sensore o altro). Pertanto vorrei un consiglio su cosa fare o eventualmente, a chi altro rivolgermi per poter fare tale modifica, visto che ho già acquistato il filtro UV/IR-CUT.
2. Sono intenzionato ad acquistare un rifrattore APO e sono attualmente indeciso tra il William-Optics FLT 110 mm ed il Stellarvue Raptor 105 f/7 SuperApo. Cmq mi farebbe piacere un tuo consiglio in merito, anche se il WO avendolo potuto solamente visionare alla fiera di Forlì, mi sembra veramente un buon prodotto.

A.V.

.

1. Conosco bene la questione e la "posizione" di Mauro Meco, che ha ragione per quanto riguarda la sensibilità della camera, che ovviamente aumenta senza filtri. Tuttavia tu hai perfettamente ragione per quanto riguarda la perdita della messa a fuoco (non per la polvere, perché il filtro IR-Cut originale Canon è solo uno del pacchetto filtri sistemato dalla Canon davanti al sensore, e quindi, dopo la rimozione del filtro IR-Cut originale Canon, il sensore non restererebbe "nudo". Inoltre è necessario sottolineare che, senza il filtro Canon e/o filtro sostitutivo Baader, non ci sarebbe nessun modo di ottenere un decente bilanciamento del bianco. Quindi, per concludere il discorso, io conosco due ditte, una di Novara (Artes sas) e una di Milano (G.M. Meccanica) che, su richiesta, sono in grado di effettuare la modifica di qualsiasi reflex Canon EOS a regola d'arte
   
   
2. Sul mio sito, nella sezione Test>Rifrattori, c'è il test del WO FLT 110, che ho giudicato positivamente da vari punti di vista, anche se l'esemplare che ho testato era astigmatico. Non ho provato il nuovo StellarVue Raptor, ma so per certo che Vic Maris (titolare della StellarVue) testa uno ad uno i suoi telescopi, un controllo che garantisce il cliente finale e che evita di incappare in esemplari riusciti male (cosa che, evidentemente, la William Optics non fa). Nel caso decidessi di acquistare lo StellarVue, ti consiglio caldamente di NON scegliere il modello intubato in fibra di carbonio, un tipo di intubazione che dà luogo a problemi termici facilmente documentabili. Se comprerai questo telescopio StellarVue, mi prenoto per un test da pubblicare su Telescope Doctor.

.

Il suo problema - notissimo - si chiama Image Shift ed è tipico dei telescopi SC e in generale ai telescopi a specchi mobili. Si può tentare di ridurlo senza sostituire nulla, smontando integralmente le ottiche e applicando uno speciale grasso ad alta viscosità sulle parti in movimento.

Tuttavia questa operazione è piuttosto impegnativa, costosa se affidata a personale specializzato, e non dà risultati sicuri.

Sostituendo invece il fuocheggiatore originale con il 3A FISS si ottiene una riduzione del problema fino al 50% ma, il che è particolamente positivo, l'image shift verrà praticamente eliminato se si utilizza la manopola del moto "fine".

Oltre a questo, il FISS costa poco, molto meno di qualsiasi fuocheggiatore esterno "serio".

Non c'è dubbio che montando un fuocheggiatore esterno come il Baader SteelTrack si eliminerebbe del tutto il problema, ma oltre al maggiore costo, si ottengono una serie di "effetti collaterali":

• si allunga la focale del telescopio (che dipende dalla distanza tra gli specchi)
• ci si allontana dalla posizione calcolata dei due specchi, generando aberrazione sferica
  
• si ottiene una maggiore vignettatura (caduta di luce ai bordi)
  
• si sbilancia il telescopio all'indietro (ma a questo si può rimediare)

Nel caso decidesse di acquistare il 3A FISS, si ricordi che il suo modello di C8 si chiama "C8i".

Sono esperto di autoguida con le camere SBIG, ma non ho mai avuto direttamente a che fare con l'autoguida delle Starlight SXV. Tuttavia, se le camere vengono "viste" dal software di acquisizione ma non dal software di autoguida, sembra probabile che il problema non sia hardware ma software. Tra l'altro confermo che il fatto di lasciare la camera principale non inserita nel telescopio non ha alcuna influenza pratica.

Ipotizzando che il problema risieda nel software, dovrebbe verificare se l'autoguida non richieda l'installazione di particolari driver (ma non credo), e poi provare a usare software di guida e acquisizione alternativi e compatibili con le camere Starlight, ad esempio MaxIm DL CCD.

Altro non mi viene in mente, salvo il fatto che io, al posto suo, contatterei Terry Platt (il progettista della Starlight Xpress, che è persona competente e gentile. La sua email diretta é: tplatt@starlight.win-uk.net