Posta Tecnica 02/09

Incrociando le curve di sensibilità del sensore e le curve di trasmissione dei filtri vengono ovviamente fuori dei fattori di esposizione differenti.

Ad esempio la SBIG consiglia, per i sensori Full Frame di tipo KAF-xxxxE (blue enhanced) e per i filtri RGB Custom Scientific i fattori di esposizione sono 1-1.1-1.6 per i filtri RGB.  Questo significa che se fai una esposizione di 5 minuti con il filtro Rosso, dovrai fare (in questo esempio) 5 minuti e 30 secondi con il verde, e 8 minuti con il Blu.

Naturalmente devi fare delle prove, perché ogni sensore e ogni set di filtri RGB ha comportamenti differenti.

Stavo cercando alternative di acquisto su un nuovo telescopio (dopo avere abbandonato il mio vecchio 114/900). Ti vado a riepilogare le mie esigenze e i vincoli.

• Abito in una media città abbastanza inquinata dal punto di vista luminoso e con una fetta di cielo non trascendentale a disposizione, avrò quindi necessità di spostare spesso il telescopio (tipicamente in campagna o a casa mia, in montagna, a 1600 mt di altezza)
• Sono un po' più interessato ai pianeti che agli oggetti estesi (anche se questi ultimi non li disdegno affatto, anzi)
• Ho un budget di 2000 euro al massimo.
• Vorrei anche fotografare, prima o poi

Rispetto ai 2 candidati in pole position (Celestron C8 C8 S-GT XLT e Maksutov-Cassegrain SkyWatcher MC-180) leggo adesso di un fantasmagorico Intes Pharon5 su montatura CG5-GT, leggerissimo (4 kg) messo su una montatura sovradimensionata e la sua portabilità mi attira parecchio. Che faccio?

P.G.

Sul questo sito, nella sezione Test, c'è la recensione dell'Intes Pharon 5, un test di cui mi ricordo benissimo un dettaglio: lo strumento, pur nitido, è molto poco luminoso. Si tratta di una limitazione non da poco, che del resto condivide con tutti i Maksutov di diametro più piccolo di 6-7 pollici. Quindi non mi sento di consigliartelo: avresti una sicura delusione.

Sia il Celestron 8 XLT che lo SkyWatcher MC180 sono molto validi e adatti per i tuoi scopi, ma se è vero che il secondo è più versato per i pianeti, va sottolineato che ha una focale molto lunga (2800 mm), unita ad un campo reale massimo di 0.75 gradi, caratteristiche che lo rendono piuttosto limitato sia per le osservazioni che per la fotografia agli oggetti del cielo profondo.

Quindi, se consideri che il C8 è lungo solo 33cm, pesa solo 4,5 Kg, è lo strumento più universale che c'è (ci puoi fare, letteralmente, di tutto) e che è luminosissimo per merito del trattamento XLT, oltre a offrire una qualità ottica tipica sorprendente.... cos'altro devo aggiungere?

Se vuoi, ti invito a fare una osservazione con il mio C8 (che non ha neanche il trattamento XLT perché ha la veneranda età di 35 anni) prima di fare l'acquisto, ti renderai conto della notevole qualità delle immagini che produce.

Egregio Sig. Camaiti, sono un astrofilo 26enne e da tempo sto cercando un tubo ottico Newtoniano della massima qualità possibile (di taglia medio-piccola, sui 15-20 cm di apertura).

Purtroppo ci sono in giro pochissimi test di strumenti simili, e non sono riuscito a farmi un'idea chiara su costruttori e modelli di Newtoniani di classe. So che esistono i Geoptik, gli Zen, i Parks, i Toscano, ma a parte ciò che dicono di se stessi non ho idea delle vere prestazioni (in pratica l'unico che so che va davvero bene è il Vixen R-150S).

La Sua esperienza mi sarebbe di grande aiuto. Non mi interessa che siano grandi, mi interessa solo che l'ottica e l'intubazione siano fatte a regola d'arte.

Sperando che la qualità non sia riservata solo ai rifrattori apocromatici ed ai Ritchey-Chrétien La ringrazio per l'attenzione.

G. M.

Caro GM

in linea di massima lei ha ragione, perché le informazioni disponibili non sono (quasi) mai sufficienti a farsi un'idea reale della qualità dei Newtoniani.

In generale le ottiche non sono un problema (nel senso che, con qualche eccezione, sono costruite bene da tutti i fabbricanti, sia quelli industriali che quelli artigianali) anche perché oramai ci sono i test interferometrici che certificano la loro qualità.

Il punto dolente è - in questo caso quasi senza eccezioni - l'intubazione. Infatti non conosco nessun fabbricante (le eccezioni sono citate più avanti) che, almeno negli strumenti più commerciali di piccolo - medio diametro, non commetta gravi e anche gravissimi errori che rendono francamente la vita difficile agli utilizzatori. Gli errori si sprecano: cella del primario con pochi appoggi, oltretutto disposti in modo non corretto, specchi "bloccati" con il silicone, spider storti e non centrati (e difficili da centrare), specchi secondari non disassati in modo corretto, supporti del secondario che non stanno fermi, posizione del foro di uscita troppo in alto che riceve direttamente la luce del cielo, annerimenti fatti alla carlona.

Per non parlare dei fuocheggiatori: quasi tutti ormai adoperano i Crayford cinesi con riduzione micrometrica, senza analizzarne l'effettiva qualità e stabilità. Ma alla prova dei fatti, questi fuocheggiatori hanno il tubo scorrevole che "oscilla" allegramente, rendendo vana la migliore delle collimazioni.

Morale della favola, i casi sono due:

1. accontentarsi del meno peggio
2. comprare un Newton cinese (almeno costa poco) con buone ottiche e rimediare agli errori più grossolani tramite semplici interventi meccanici, sostituendo infine il fuocheggiatore con uno "degno".

Per la "lista nera" dei nostri prodotti nazionali le ho risposto privatamente. I Newton (cinesi) marchiati Meade, Celestron, Skywatcher e GSO sono buoni otticamente ma hanno una intubazione mediocre. Non ho mai avuto la possibilità di analizzare un Parks.

Le intubazioni più belle e curate sono quelle degli Intes Micro (Russia), ma non fanno Newton puri, solo versioni Mak-Newton (bellissimi). La TAL (Russia) fa solo Newton fino a 150 mm, intubati in modo spartano ma corretto. Sono buoni anche i Mak-Newton della Intes (ce n'è uno favoloso nella pagina delle occasioni del mio sito telescopedoctor.com). Buone anche le intubazioni (e ci mancherebbe altro) dei Takahashi Epsilon e dei vecchi modelli Newton-Cassegrain.

Il Vixen 150/750 lo conosco benissimo, è un bel telescopio ma non mi piace per niente il fuocheggiatore a sliltta che sposta il secondario.