Posta Tecnica 07/08

In merito all'articolo sul Vixen VMC 260L, pubblicato nel numero di marzo di Coelum n°115, sicuramente la descrizione della peculiarità del disegno ottico risulta sbagliato. Infatti, il gruppo ottico sostenuto dallo spider dovrebbe essere composto di due elementi , uno specchio convesso e un grosso menisco.

Poi, volevo segnalare alcune incongruenze che ho notato nei grafici MTF, che si basano su frequenze spaziali differenti non permettendo un oggettivo confronto tra strumenti (per esempio tra il test del VMC260L, il Meade
LX200R , il 180 mak pubblicato nel n° 97 del 2006).

Di norma, un telescopio con ottiche più corrette e con un ostruzione ridotta dovrebbe fornire più contrasto, evidenziato graficamente, al test MTF  per potersi fregiare dell'appellativo "strumento killer". Clamoroso il test del newton Geoptik (pubblicato nel n°  106 del 2007),  nonostante abbia ottiche di minor precisione (rispetto al 180 mak) ed una ostruzione superiore, dall' MTF si deduce che abbia un  contrasto straordinario vicino alla curva teorica di riferimento, ma non é stato insignito del titolo "strumento killer". Evidentemente qualcosa non quadra.
In attesa di ricevere vs risposta, colgo l'occasione per porgervi i  miei più cordiali saluti.

Roberto F.

La descrizione dello schema ottico pubblicata nell'articolo non è sbagliata, perché possiedo documenti tecnici Vixen che dichiarano (anche tramite il disegno del Layout ottico) in modo chiaro ed esplicito che lo schema non è un Popov-Klevtzov, e infatti nel Vixen VMC 260L non viene utilizzato lo specchio Mangin (una lente con la superficie posteriore alluminata), ma uno specchio secondario (convesso) tradizionale alluminato frontalmente, ed il gruppo correttore posto davanti al secondario è composto da due lenti ampiamente spaziate tra loro. Ma, del resto, la descrizione dello schema "vero" è presente nell'articolo.

Quanto agli MTF, io mi limito a commentare i dati che mi vengono forniti da Massimo Riccardi, che vengono generati con uno strumento molto affidabile come l'interferometro. Anche se in ogni strumento di misura è presente una certa percentuale di errore, l'interferometro è, per costruzione e disegno, uno strumento di test tra i più affidabili
in assoluto, e i dati che produce sono, sotto il controllo di personale esperto, precisi e ripetibili


Quanto al problema specifico che lei pone, se pure è vero che, in generale, uno strumento meno ostruito e più corretto dalle aberrazioni dovrebbe fornire immagini più contrastate, tuttavia lei non considera un paio di fattori della massima importanza, ovvero la luce diffusa (che affligge soprattutto i Cassegrain per motivi legati all'intubazione) e lo scattering dovuto alla microrugosità delle superfici ottiche, i cui effetti si moltiplicano soprattutto nei Cassegrain.

Infine, mi è capitato raramente di incontrare uno strumento che avrei potuto definire "killer",  ma non uso mai questa espressione perché non fa parte del mio vocabolario. Sarà certamente un mio limite, ma le cose stanno esattamente in questi termini. Spero di avere chiarito i suoi dubbi.

Ho prenotato un filtro UHC da 2" della Televue per l'osservazione visuale di oggetti deep-sky. Ritiene che la scelta sia stata azzeccata, considerando che osservo dalla prima periferia con il solito ben noto inquinamento luminoso (Est-Sud) dovuto all'aeroporto e servizi vari?
Considerando che lo utilizzo con il mio C9.25 è la scelta ideale o era preferibile un OIII?
Posso in futuro, semmai mi dedicherò, utilizzarlo con un CCD?
La ringrazio anticipatamente e le porgo cordiali saluti
Antonio B.

Caro amico , non le sembra che il metodo che lei usa (comprare e DOPO chiedere all'esperto se la merce comprata è valida) sia poco prudente?

Ad ogni modo, ho provato il Lumicon UHC ed ho scritto un test breve su questo sito. Lo legga e si farà un'opinione.

Il filtro Ossigeno III è più adatto ad osservare le nebulose planetarie e i resti di supernova, ed in generale è più scuro. Fa eccezione il Televue BandMate O-III che è particolarmente luminoso.

Potrà sicuramente usare il suo UHC con la camera CCD, anche se la camera CCD risente molto meno, intrinsecamente, dell'inquinamento luminoso, anzi permette di eliminarlo quasi del tutto anche senza usare filtri.