Posta Tecnica 08-09/08

Possiedo una montatura EQ6 SkyScan con sopra un tubo ottico Meade da 10" con la seguente attrezzatura ausiliaria: telescopio di guida, focheggiatore Baader, camere di ripresa e di guida. Ne consegue che con il peso siamo un pò fuori e poi comunque il tubo in questione non mi sembra il massimo per le riprese CCD.

Ora ti chiedo,quale potrebbe essere la configurazione giusta per le mie esigenze (i miei interessi principali sono le galassie, ammassi globulari e nebulose planetarie) sia per il peso che per il CCD? Per gli oggetti estesi utilizzo un ED 80 della Sky-Watcher. Essendo alle prime esperienze uso un CCD ATK16.
Inoltre, vale la pena sostituire la pulsantiera 2,5 con la nuova?
Marcello P.

Se il tuo scopo è quello di fotografare galassie, ammassi globulari e nebulose planetarie - che in grande maggioranza hanno una piccola estensione, hai bisogno di uno strumento con almeno 2-3 metri di focale. Quindi hai già uno strumento idoneo allo scopo. Se vuoi ridurre peso e ingombro non ti resta altro che fare un "downgrade" e di prendere un SC da 8 pollici (o da 9.25), magari un Meade ACF che dovrebbe avere un campo più piatto e meglio corretto dal coma, quindi più adatto alla fotografia a lunga esposizione di oggetti del cielo profondo.

Sono in procinto di acquistare un rifrattore (sono amante esclusivo di questi strumenti) per Luna, pianeti e stelle doppie. Premetto che non sono all'sciutto per quanto riguarda la conoscenza ottica perchè, fino a 10 anni fa ho osservato e posseduto alcuni strumenti:

• Classico Newton114 - 900
• Celestron C8 (strumento buono e ho fatto anche foto sul profondo cielo con riduttore e guida fuori asse Lumicon) buono per Luna e pianeti oltre che profondo cielo.
• Vixen rifrattore acromatico 90 - 1350 f 15 (splendido).
• Meade rifrattore ed 127 che soffriva di alcuni difetti ottici ma mi ha dato sul planetario (nel mio piccolo) le più belle e contrastate visioni.(ho poi osservato con tanti altri strumenti)

Ora non ho più niente per una serie di problemi personali, ho venduto tutto e per 12 anni non ho più osservato.

Ho deciso di acquistare un rifrattore perchè senza Saturno e company non so proprio stare. Il problema è che da 12 anni a questa parte sono usciti tanti rifrattori dagli acromatici agli ed fino agli apo.(gli acromatici cinesi spinti sono penosi ...ci ho osservato). Ho notato, che la Ditta Aleph lab ha molti rifrattori di diverso tipo.
Le possibilità economiche non sono generose e ho visto acromatici (almeno dalle foto) di buona fattura (intubazione fuocheggiatori ecc).
Ho letto le Sue ottime spiegazioni sul cromatismo che si avverte in strumenti spinti come 120 F8 o peggio ancora f6.
In pratica il costruttore afferma (come anche Lei nel 120s Vixen) che se le ottiche sono ben costruite, il cromatismo non va a ledere l'immagine.
La Ditta ovviamente propone il rifrattore classico 104 f 15 ma rischierei il matrimonio se portassi a casa un mostro di 1,6 metri. Ci sono poi dei compromessi come il 125mm f 9,8 il quale è proposto ad un prezzo invitante e con la "promessa" che le ottiche sono a bassa dispersione e ben lavorate.
Le mie domande per l'acquisto sono:

• rifrattore acromatico 125mm f9,8 se ben lavorato nell'ottica può darmi soddisfazioni su Luna e pianeti?
• rifrattore ED da 102 mm f 7 potrebbe essere superiore?(ma farei fatica perchè costerebbe 1000 euro).

L'alone violetto residuo abbassa il contrasto o no?
Mi scuso per le domande ma desidererei un consiglio esperto con la speranza di poter prendere un rifrattore acromatico ma otticamente valido per avere soddisfazioni con immagini contrastate senza rimpiangere gli ED (non gli apo per inarrivabili) da 10mm.
Mariano C.

Comprendo la sua passione per i rifrattori, che anche in base alla mia personale esperienza offrono (e qui mi riferisco agli apocromatici) immagini dotate di un contrasto e di una nitidezza impareggiabili.

Non ho mai "messo l'occhio" nel 125mm f/9.8 che le interessa, ma se fosse lavorato con uno standard di qualità degno e se ben intubato e in equilibrio termico, un simile rifrattore acromatico darebbe certamente immagini di qualità, seppure disturbate da un evidente spettro secondario violetto e sicuramente più corrette per le lunghezze d'onda vicine al giallo verde. La correzione nel rosso e nel blu sarebbe probabilmente inferiore, e anche se pensasse all'acquisto di filtri correttori del cromatismo come i vari Fringe Killer ecc. ridurrebbe l'alone violetto ma non potrebbe migliorare l'aberrazione sfero-cromatica residua. Stiamo tuttavia parlando di teoria, in pratica il progettista potrebbe aver impiegato vetri e/o schemi ottici che ottimizzano le prestazioni anche nel rosso, offrendo complessivamente immagini di alto contrasto in un range più ampio di lunghezze d'onda. Di sicuro non si aspetti le prestazioni del suo vecchio Meade da 5" che, se ben collimato, e se si chiudeva un occhio sull'alone violetto che circondava le immagini, non era affatto male.

Ho appena provato un ED 102 f/7 cinese (marchiato Orion US) trovandolo nitido e contrastato, ma affetto – e parlo dell'esemplare che mi è stato consegnato – da ottiche tensionate (problema poi risolto allentando le viti che fissavano l'obiettivo). Nonostante questo e nonostante l'inevitabile alone violetto (debole) attorno agli oggetti, questo strumento offriva immagini di Luna, Saturno e stelle doppie assai gradevoli. Tuttavia la migliore correzione cromatica di un 102 ED non può compensare la differenza di apertura, per cui sarebbe probabilmente da preferire, per uso esclusivamente visuale, uno strumento più grande.

Noto però, dall'elenco degli strumenti da Lei usati, che non ha mai provato un Maksutov-Newton, e in base alla mia esperienza, un MN da 5 o 6 pollici è quanto di più simile, come resa ottica, ad un rifrattore apocromatico. Ma a costi molto inferiori.

Su questo stesso sito web potrà leggere il test di un Mak-Newton Intes Micro da 7 pollici che era veramente una bomba e che teneva testa ai migliori rifrattori apocromatici da 5-6 pollici, pur essendo un riflettore ed essendo pi ù compatto e assai più economico.

Il Mak 150 mm è notevolmente più performante di qualsiasi Newton 114/130 !!! E' proprio un grosso salto di qualità, da tutti i punti di vista. Ad esempio, con il mio vecchio Newton 114/900 vedevo l'ammasso globulare M13 (sotto cieli scuri) come un batuffolo sfuocato. Ma con il Newton Vixen 150/750 mm usato a 100X ho risolto l'ammasso in migliaia di stelle finissime! Tutta un'altra cosa.

Parlando di camere CCD, purtroppo non esistono camere nuove così economiche come vuoi tu, l'unica che si avvicina è la MagZero MZ5, ma è una CMOS, e non consente di fare pose più lunghe di qualche secondo. Qualcosa si può fare, ma non è una camera raffreddata e quindi sul deepsky non è il massimo. Non consiglio neanche le Meade DSI, ma forse si riesce a trovare qualche camera Starlight Xpress MX5 o HX5 usata a prezzi intorno ai 300 euro. Queste camere sono delle "vere" camere CCD, che farebbero fare un vero salto di qualità alle tue future riprese degli oggetti del cielo profondo, consentendoti di ottenere foto "degne" (possibili solo abbattendo il rumore tramite il raffreddamento del sensore) e non vaghe forme luminose immerse in tanto rumore e tanti artefatti.